Призрак самоплагиата

Самоплагиат: предполагаемое неправомерное поведение, которое все еще имеет место

Однажды я написал стихотворение, и это было так потрясающе,

Что заставило меня осознать: «Это мой стиль фразировки!»

Моя ограниченная муза редко дает идеи,

Я так тупо сижу и меня ничто не заставит,

Но тут мне в голову приходит стихотворение, которое я когда-то написал

Лучше всех перезвонов, которые может процитировать моя суровая муза,

Итак, я погружаюсь в имитацию искусства,

Так ли плох плагиат, когда вы выражаете свое сердце? ;)

Когда я думал о самоплагиате, мне в голову приходили такие забавные стишки. Возможно, эти суматохи подсознательно проистекают из цитаты Альфреда Хичкока «Самоплагиат - это стиль». Но можно ли так легко оправдать эту форму самоимитации? Если вы одарены и, очевидно, можете что-то создать, то это означает, что когда вы впервые воплощаете свои идеи в жизнь, вы также можете делать это во второй раз и несколько раз, но единственное правило, которое вы должны помнить: делайте не повторяться радикально.

Плагиат идей: полная чушь?

Оставив в стороне самоплагиат, давайте подумаем еще об одном почти «мифическом» явлении - «плагиате идей». Подобные идеи не являются плагиатом, поскольку мы знаем, что авторам, художникам, музыкантам и другим представителям творческой сферы свойственно работать в определенных жанрах. Технически вы не можете заимствовать жанр или идею, поскольку плагиат в основном связан с точной последовательностью высказанных мыслей, которые были скопированы из исходного источника. Однако я несколько не согласен с оппонентами точки зрения, согласно которой идеи не могут быть плагиатом. Например, любопытно сравнить следующие литературные произведения: «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда» Роберта Луи Стивенсона и «Проблема Челавы» (Проблема Челавы) Стефана Грабински. Я не собираюсь раскрывать существенные спойлеры, поэтому я рекомендую вам прочитать как шотландскую готическую новеллу, так и польский рассказ, чтобы сопоставить идеи, использованные двумя мастерами слова, и последовательность событий, рассказанных в вымышленных произведениях. Главное совпадение сюжета заключается в специфическом изображении двойственности человека. В обоих случаях имеет место некий эксперимент, который оживляет антагонистическое альтер-эго.

Поскольку Грабинский является почитаемым автором только в меньшинстве литературных умников, критики почти не знают его, что заставляет их умалчивать о возможном плагиате. Сам факт очевиден: знаменитая история о Джекилле и Хайде была опубликована за 32 года до этого кажущегося детища Грабинского. Я могу только догадываться, но я почти уверен, что польский автор читал «Странное дело доктора Джекила и мистера Хайда». Что ж, его это напрямую вдохновило? Это секрет, который он унес с собой в могилу, но каждый писатель, даже любитель, может иметь отношение к этим «волнам фальшивого просвещения», как я бы это назвал. Если вы писали стихи или прозу, вам знакомо чувство лихорадки посреди творческого процесса: вы выражаете свои мысли в каком-то космическом возвышении, ваши слова текут, как горный ручей, и все, что вы создаете, кажется чисто оригинал. При таких обстоятельствах вы не имеете в виду точные влияния, хотя у вас возникают внезапные воспоминания о сюжетах, с которыми вы ранее сталкивались; память работает злобно, заставляя вас заблуждать, что это свежие идеи, рожденные в этот момент.

Учитывая мои предыдущие размышления, является ли плагиат идей (я имею в виду, когда точная сюжетная линия и изображение похожих персонажей делает идеи не абстрактными, а точными) обычным явлением в творческом мире, а не совпадением? Если да, может ли наказание за плагиат идей быть таким же строгим, как за более традиционный вариант этого оскорбительного присвоения? То, что кажется абсурдом, часто имеет смысл. Конечно, идея сама по себе является чем-то слишком абстрактным до того момента, как вы ее выразите, поэтому этот так называемый «плагиат идей» относится к определенной последовательности выражения понятий или, другими словами, к лингвистическому воплощению идей. Вы можете сказать, что только дословное копирование означает плагиат, но если вы переписываете предложение, используя синонимы, его суть останется прежней. Следовательно, переписывание и перефразирование без предоставления ссылок в равной степени является плагиатом. Если вы копируете определенную часть, заполняя другие страницы собственными размышлениями, это все равно считается плагиатом. Итак, что может защитить вашу работу от злонамеренного присутствия? Чистая подлинность, дорогие, и ничто другое не может победить этого ленивого зверя анти-интеллекта. (Я снова становлюсь восторженным, когда думаю об окончательной реализации полуэфемерной концепции гениократического общества, где представлены и принимаются только оригинальные произведения ... этого невозможно достичь, потому что люди привыкли к контрастам: какое зло а потом попробуем покорить? ... Может быть, наши собственные претенциозные умы ...) Хорошо, после этого лирического сдвига есть еще одна примечательная вещь, которую постоянно повторяют ваши профессора или редакторы, но она часто оказывается на окраине какого-то хитрого забвения наших мозгов. : всегда следует цитировать своих «героев» и не пренебрегать цитированием самого себя, если тема вашей новой работы совпадает с тем, что вы написали ранее. К сожалению, зловредный вирус хронической забывчивости распространяется чрезвычайно быстро, и люди предаются самовоспроизведению вместо саморазвития. Звучит цинично? Что ж, я думаю, что у истины не самое красивое лицо. Давайте еще разыграем наши роли и инструменты…

Самоплагиат в музыкальном мире: оправдание семи нотам не является законным

Вы когда-нибудь узнавали композитора по мелодии, повторяющейся в разных произведениях? Я уверен - да. Одновременно, если я скажу, что Людвиг ван Бетховен - самоплагиатор, благородная классическая музыкальная элита съест меня заживо. Как я осмелюсь критиковать гения? Разве рационально обвинять такого великого композитора в самоплагиате? Конечно нет. В случае Бетховена наиболее узнаваемая мелодия, изначально предназначенная для «Симфонии судьбы», повторяется в его разнообразных усилиях. Итак, как мы можем оправдать, что это не имеет никакого отношения к самоплагиату? Это простота сама по себе, так как знаменитая «музыкальная фраза» кажется общим лейтмотивом его произведений, некой объединяющей силой, и, как сказал бы современный человек, его лакомым кусочком или фишкой, или, говоря более консервативно, это мелодичное повторение. Отличительная черта Бетховена. Еще один простой факт, рассеивающий сомнения относительно самоплагиата, заключается в том, что каждое его сочинение, несомненно, противоречиво и представляет собой отдельное произведение.

Rammstein "Rammstein". Даже название альбома - двойник. «Я не могу не слышать одни и те же шаблоны. Так много песен похожи на близнецов ».

Последний альбом Rammstein потряс мир. К сожалению, это было не так хорошо, как могло бы быть, это было не так плохо, как некоторые повторяли, но это совсем не было чем-то новым. Даже давние фанаты часто комментировали это музыкальное творение, говоря что-то вроде: «Меня это не впечатлило, потому что все эти песни похожи на воспоминания, имитации их хитов, всю ту музыку, которую они создавали в прошлом…» Мой друг сказал: «Я могу» t помогают слышать одни и те же модели. Многие песни этой группы похожи на близнецов ». и мой разум захлестнул поток мыслей о самоплагиате. Наиболее очевидный «самоплагиат» происходит в «Deutschland», где мы встречаем фортепианную версию их знаменитой песни «Die Sonne» в финале этого неоднозначного трека… О боже, как они могли не потрудиться сделать что-то важное для такого долгожданный (и, возможно, последний) альбом? Это недостаток славы? Это означает, что если вас любят во всем мире, так что вы можете постоянно кормить свою аудиторию одними и теми же музыкальными паттернами, думая, что слепые приверженцы даже не заметят ... В любом случае, это неправильно и почетно, и они будут уведомление. Прикинем, что это отражения разгневанного фаната, который постоянно ищет новые музыкальные идеи и чувствует себя обманутым в данном случае. Тогда как мы должны оправдать однородность Rammstein? Хорошо, я не на стороне злых: этот момент с фортепиано звучит потрясающе, и почему мы не можем воспринимать его как цитату? Музыка в таком случае не нуждается в ссылках, поскольку все мы знаем, что она была создана Rammstein, и не имеет значения, что эта музыкальная фраза принадлежит прошлому; кроме того, это было переосмыслено. Это та же ситуация, что и с повторяющимся образцом Бетховена, который не уничтожает его подлинности. Означает ли это, что все музыканты, художники, режиссеры и остальной изобретательный мир имеют право повторяться, чтобы оставаться узнаваемыми? Это банальная, но верная мысль. Гораздо проще обвинить любого популярного творческого человека в плагиате соперника или неизвестного поэта или музыканта, но не самих себя. Я даже чуть не сдаюсь, чтобы заявить, что самоплагиат - это миф, но черт возьми, он существует! ...